權力分立5大伏位

在彈劾過程裡除移除其職位或阻止其轉職外，並沒有其他懲罰，但其所犯罪行則會在彈劾後作出審訊並處罰。 權力分立 根据伊朗伊斯兰共和国宪法，最高领袖是伊朗在宗教上及中央政治的最高领导人及伊朗军队的最高统帅，并终生任职，而民选的总统居于次要地位。 伊朗的建国领袖即明确拒绝西方民主体制，首任最高领袖霍梅尼清楚地表示，在理想的政体中，国家权力应该由乌理玛执掌，这使得民主选举产生的国家机关权力受到限制，这种将神权统治和民主相结合的制度使其政治体制和权力分配十分独特，并设立了特殊的国家机构。 这使得政府能够有力地制衡立法会，在一定程度上主导政府运转，但其对司法機構及廉政公署、審計署等独立机构的制衡则相对较弱。

尤其重要地，台灣地區於西元二千年經由總統大選，完成了政黨輪替與和平轉移政權的世紀工程，新政府雖謂承續既有的憲政體制，承認憲政基本架構與價值，惟以新政府的憲政政策白皮書提到，以三權分立應重建小而有效率、權責分明的政府，即希冀合併總統府、行政院與考試院的職權，貫徹行政一體。 吾人暫不論未來發展，但考試權之獨立、超然運作，是應被堅持與採行的。 因為建構一個良善的文官體制，是提供政黨政治運作與國家發展的基石。 英國和大多數大英國協國家使用西敏制的議會制，奉行「議會至上」的原則，且行政權和立法權有較大的聯繫，政府的主要官員同時是議員，行政立法兩權集於一身而不是分開，但司法權基本獨立。

權力分立: 總統

論者或謂若肯認立法委員之此項權限，將難以防止國會之濫權，故應禁止其為此等預算議決；惟行政者未必即代表公益，立法者亦未必均會謀私濫權，在多數決之機制以及較具透明性、公開性與多元性之議會程序下，立法委員此項權限之行使，亦應得達成合理性之要求，而不應一昧之禁止。 議事規則係屬議會內部規範，雖有成文議事規則與不成文議事例規之分，然均非經常久遠之規、百世不刊之典，且若有牴觸憲法規定或自由民主憲政秩序時，均屬規範違憲之範疇，當然發生無效之問題。 而所謂「程序瑕疵」則指修憲機關議事「行為」牴觸憲法第一百七十四條之規定或自由民主憲政秩序，或牴觸基於憲法之授權所制訂且符合自由民主憲政秩序之議事規範等情形而言。 議事行為一旦如此，則此種瑕疵當然產生使修憲條文無效之效果。 至若議事行為瑕疵尚未達於牴觸憲法或自由民主憲政秩序之程度者，應僅係違反議事規範，尚非當然可導致該行為於無效之結果。

立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有 一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎 決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。 立法院調查 權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基於權力分立與制衡原 則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。 除所欲調查之 事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行 使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。 又如行政首長 依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊， 均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。 如於具體案件，就所調 查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政 特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循 合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解 決之。 立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所 涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必 要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言 或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合 理之強制手段，本院釋字第三二五號解釋應予補充。

權力分立: 相關資訊

四、同條例第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、違反法令或其他 不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意，予以除名」之規 定，以「違反法令或其他不當言行」為除名事由，與法律明確性原則 不盡相符，應予檢討修正。 六、同條例第十三條第三項規定「本會調查結果，與法院確定判決之事實 歧異者，得為再審之理由」，違反法律平等適用之法治基本原則，並 逾越立法院調查權所得行使之範圍。 七、同條例第十二條第一項規定「本會對於調查之事件，應於三個月內向 立法院提出書面調查報告，並公布之。如真相仍未查明，應繼續調查 ，每三個月向立法院及監察院提出報告，並公布之」，其中關於向監 察院報告部分，與憲法機關各有所司之意旨不盡相符，應予檢討修正 。

匈牙利的公訴機構成為獨立於三權之外的第四項權力，是1989年東歐劇變之後開始的，這一年匈牙利修改憲法，公訴機構「公訴辦公室」獨立設置的目的是防止國家權力被濫用，尤其是被針對用於對反對派的誣告陷害。 如果公訴辦公室不認真履行職責，當事人有權直接向法院提起訴訟指控，如果法院認為這些指控是有價值的，則會命令警察採取行動，避免因為公訴辦公室的不作為侵害當事人合法權益，但是2005年匈牙利憲法法院認為警察代表的政府不擁有這項特權。 在匈牙利有四個國家機構獨立行使四項權力，除國民議會、政府、法院系統外，還有一個公訴機構系統，由首席檢察官領導，這項特殊制度的建立是受到1974年葡萄牙康乃馨革命影響而設立，但首席檢察官的官職則是在1872年就已經設立了的。 本所葉慶元律師於任職台北市政府及兼任中華民國憲法學會副祕書長期間，大力提倡地方自治法制之研究，並曾在中正紀念堂更名換匾事件、一綱一本教科書事件、統籌分配款調整等事件中並曾多次代表地方政府，捍衛地方自治團體之自治權限，對於地方自治法制，具有豐沛之實務及學術經驗。 權力分立 而家代表制議會，立法、運用稅款嘅權力通常掌握係代表人民意願嘅議會入面，司法權嘅獨立係為咗防止執法機構濫權，避免「快審快判快處決」等政治恐怖情況出現。 上述二案中，甲公司與丙公司對於裁罰處分皆不服，分別提起訴願未獲救濟後，向臺北高等行政法院提起撤銷訴訟。

權力分立: 自由開講》美國的好意 究竟是被誰給扭曲了！

在我國憲法第38條：「總統依本憲法之規定，行使締結條約及宣戰、媾和之權。」表彰了代表行政權的總統有的結條約的權力；行政院雖在憲法上沒有明確指出具有締結條約的權力，但在憲法增修條文第3條第二項第二款的覆議權、及憲法本文第58條第二項行政院會議之規定，皆有列舉條約案，應可認為條約案亦屬行政院之權限所及。 而於第63條：「立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。」則指摘了立法權有權決議條約案。 權力分立 在前文中曾介紹到的條約完成的程序，包括談判、簽署、批准、存放，談判及簽署皆是由行政權於國際層面所為之，為了避免行政權濫權、因締結條約而影響其國內人民之權利，故批准程序即是由國內立法權進行審議，再次以國內機制檢視條約內容的合理性，以有效落實民主原則。 但是如果立法權太過膨脹，反而會妨礙到行政權的行使，進而使行政效率低落。

• 當詹森故意違反此法案時，其被認為是違憲的（最高法院在稍後確認了這情況），眾議院對其作出了彈劾，其僅以一票之微開脫。
• 民主進步黨取代中國國民黨，成為立法院的多數黨，占有第9屆立法院的六成席次。
• 要之，為因應憲改後的政治生態與憲政運作，國家領導人與執政者應能在現行憲政架構下，讓考銓機關賡續在憲定職掌範圍，選拔各類國家建設人才，建立合理的專家政治體制，強化功績制原則，並賦予迴避政治力的行政中立內涵、保障文官權益、增強人事行政運作機制，共同提升公共服務品質，提高國家競爭能力。
• 釋憲機關審查之對象，就憲法之制定或修正而言，僅限於制定憲法或修正權限之有無，至制定之憲法是否高明則不在其內。
• 首先，立法委員若不變動總預算之金額，其議決行為即應認為無違反憲法禁止立法委員於審議預算時「增加支出」的規範意旨，蓋此際並沒有會增加人民負擔之疑慮；其次，上述立法委員之預算修正，是否有侵犯行政院之預算提案權，則應求諸前引之「預算同一性」原則，進行個案之認定。
• 第四權指的是新聞媒體，指除了基本的三權以外新聞媒體逐漸發展茁壯，形成了一種對當前政府的監督力量，另外現代有新提倡經過網路發展後形成第五權的個人監督力量。

當副總統職位出缺時，總統可在得到參眾兩院同意後委派新人選。 此外，總統若要任命內閣官員、駐外大使與其他行政官員，則必要取得參議院的建議與認同。 當參議院休會時，總統可以不經確認程序作出暫時委派，稱為「休會任命」。 在1983年之「美國移民歸化局訴崔德案」（INS v. Chadha）裡，美國最高法院推翻了一條授予美國國會否決美國司法部長的行政決策權力的法律。 其後的裁決闡明了這情況；即使參眾兩院一起行動亦不能否決行政決策。

權力分立: 公民筆記B3 第二章

國民大會依憲法之規定，代表全國國民行使政權，固為憲法第二十五條所明定，但今日全國人民居住於中華民國政令所不能到達之大陸地區者，實居絕大多數，欲召集一必須具有全國性之國民大會，有事實上之困難。 如何因應時空之變遷，改革政治機構以適應當前環境，已是全民一致之期望。 憲法增修條文之設，即本此而來，其前言，明白規定：「為因應國家統一前之需要，依照憲法第二十七條第一項第三款及第一百七十四條第一款之規定，增修本憲法條文如左：（以下略）」，顯見憲法增修條文本身之增訂，其內容以及相關條文均有其正當目的，即旨在推動改革政治機構，並推展政府再造。 總統改為民選之目的在此，精省以及國民大會代表停止直接民選，改為比例代表制，並因應新制之改革，設有相當期間之適應緩衝期即國代及立委之延任，其目的亦在此。 權力分立 釋憲機關若置此於不顧，奢談其修訂有違公開透明原則及民主憲政秩序，未免令人有在憲法所設定的基礎與框架之下，憲法機關享有自由與形成之空間，釋憲者竟未加尊重之感。 何況八十九年五月二十日前新制之國民大會代表以及立法委員之所謂延任，迄未實現，配套措施亦未問世，實際執行之後，利弊得失如何，亦無從懸斷之現在，對於增修條文之好或壞預下斷語，亦與求真求實之司法本質不符。

Simon所云：從早期學界批判政府與公務人員的時代到現在應該多給政府及公務人員鼓勵的時代。 在政權輪替後，不論是召開圓桌會議或是國是會議，以凝聚共識，商定國家大政方針，對於文官體系尤賴各界支援、肯定與鞭策。 各界不要再有新舊官僚之分，因為「天下沒有不能打仗的兵，只有不會帶兵打仗的將領」。 此時此刻，正是考驗政務人員的智慧、格局、魄力與領導素養，同時也是文官體制全面鞏固與再發展的關鍵時刻。 此時此刻，在現行憲政結構下，政權輪替與新政府成立，尤應遵循憲政架構落實憲定職掌，對於考試院屬「獨立超然行使」機關，更應受到尊重。

權力分立: 美國憲法中的權力分立

李鴻禧認為，五權憲法是由類似於民主集中制的國民大會與民主主義憲法之權力分立制度兩種不同觀點「強併硬湊」成的。 丁毅（《黃花崗》雜誌副主編，筆名司徒一）認為，李鴻禧誤讀了五權憲法；國民大會實則為實行代表制民主的機關，對代議制政府作出制衡，與民主集中制毫無關係。 蓋就被移動增加或追加原預算之項目言，要 難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種，復涉及施政計畫內容之變動與 調整，易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建立，有違行政權與立法 權分立，各本所司之制衡原理，應為憲法所不許。 在相關院會紀錄尚未獲得確認之情形下，「國安三法」仍依規定程序予以公布施行。

即指政府設官分職，用人治民之規範，官吏入仕之途徑，考選之方式，分等定俸之規常，考課獎懲之實施等。 監察院：是最高監察機構，行使彈劾權（彈劾除了總統及副總統的公務人員）、糾舉權、監察權（調查權）、監試權及審計權。 為了協調國會與聯邦委員會的關係，瑞士還設立了聯邦秘書處，除了以上職能外，該秘書處還負責同時處理聯邦國會與聯邦委員會的秘書業務。

權力分立: 權力分立

孫中山五權憲法之相關著作中僅對政府五權之界限與其機關做出描繪寫而對於實際憲政體制之運作方式則未詳細說明。 1928年（民國17年）中國國民黨發起的國民革命軍北伐戰役成功後，國民政府依照孫中山之國民政府建國大綱成立行政院、立法院、司法院、考試院及監察院等五院，並由立法院開始進行憲法起草的工作，至1936年（民國25年）5月5日公佈了第一份依照五權憲法理論之成文草案，即《五五憲草》。 《五五憲草》之內容包含了由人民直選的國民大會，與由總統所領導的五院政府。 在其他憲政的面向上，監察院國家人權委員會於2020年8月1日成立並開始運作。

三、所謂公開透明原則係指國會議員於行使職權之際，自提案、討論及表決以至形成決議，應公開行之，俾使全國國民有預知及表達意見之機會，各代表之選區選民或其提名之政黨，藉此亦能獲知其依法選舉或遴選之代表對於相關議案所持之態度，以明瞭是否符合選民或政黨之期待與信賴。 惟此項原則之適用範圍如何，乃屬議會自律之問題，以議事規範形成之。 其中提案、討論階段如涉及國家機密等事項，以不公開方式為之，此觀國民大會議事規則第八條第一項規定，國民大會之會議公開行之，但必要時委員會得依大會之決議，改開秘密會議，即可明瞭。

權力分立: 行政、立法分立的制度介紹

中華民國處於今日環境，秉持因應國家統一前之需要，憲法增修條文雖迭有修正，但其前言，「為因應國家統一前之需要」，始終未變，增修條文既有其宏觀之正當目的，且均在憲法框架內運作修訂，自難援用國內外與本件憲法增修條文無關之相關案例、解釋、學說或學者之見解，任意比附援引，資為受理解釋及宣告系爭增修條文應屬無效之依據。 蓋憲法乃國家根本大法，縱令今後，在全國統一前，國民大會代表非由直接民選而來，亦不虞此非民選之國大代表，在秉持政黨政治之合理運作下，得自行隨意逃脫憲法之框架胡作非為，任意為不利於全體國民之修憲行為。 若有之，其既屬逾越憲法增修條文前言所框架之範圍，當然得依聲請由司法機關宣布其修正違憲無效，因為，司法機關此際已有加以解釋之必要與價值故也。

立法與國會式的單側否決權有所不同，後者並不需要向總統報告以取得其允許（請參看權力制衡一章）。 《中華民國憲法增修條文》第5條第1項：司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。 權力分立 司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。 古代的皇帝以至地方官員均集立法、執法（行政）、司法三大權於一身，容易造成權力的濫用。

權力分立: 自由廣場》從習近平拒絕BNT疫苗說起

如果總統不同意國會的決定，參眾議院可以透過三分之二的票數強迫總統簽屬該法案使其生效。 而正因為總統的存在不受議院的控制，所以自然總統的黨派可完全與議院的多數黨相左。 拿現今的的美國當例子，美國總統歐巴馬代表民主黨，但參眾議院的多數黨皆為共和黨。

香港殖民地時期的政制，港督由英國君主任命，而立法局在1984年之前仍全由港督委任產生（僅分為官守及非官守議員），可說政府完全控制行政、立法權，另外司法權是獨立於二權以外，但香港政府理論上受英國議會監察。 1997年6月，港府印製，在主權交接典禮時派給中外記者介紹香港的背景資料中，提及香港的政治制度是按照「三權分立」原則建立，有一個行政主導的政府。 簡言之，在內閣制的國家裡面，行政與立法機關是一體的；某些立法委員具有多重的角色：國家總理也同時間是一個立法委員，財政部長也同時間是一個立法委員，外交部長也同時間是一個立法委員……各部會首長皆為立法委員。 所以在內閣制國家，並沒有行政立法權力分立的問題，只有執政黨跟反對黨之間的抗衡。 權力分立 這就跟內閣制的核心價值──立法責任（legislative responsibility）有關了。 是此，在總統制的國家，總統一把抓住所有的行政權力，立法機關可與總統相抗衡。

惟其程序，如調查權 之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵 權力分立 守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。 於特殊例外情形， 就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時，則須制定 特別法，就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期 等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定，並藉以 為監督之基礎。 其 個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲 法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。 如 就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上 比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。 二、同條例雖未規定真調會委員之任期，惟於符合立法院屆期不連續原則 之範圍內，尚不生違憲問題。 第十一條第二項規定「本會所需經費由 行政院第二預備金項下支應，行政院不得拒絕」，於符合預算法令規 定範圍內，亦不生違憲問題。