刑法申論範例懶人包

其實，在解答何任刑法案例時，只要將行為人對法益造成實害或危險的行為找出，並從被害法益找出可能適用的罪名，再透過構成要件該當性、違法性與罪責等三層，一一仔細檢驗，即可得出正確的答案。 所以，在本案例中，丙開槍的行為是否為打擊錯誤，並不重要；打擊錯誤是否屬因果歷程錯誤，或許也不重要。 只要將丙對甲開槍未中，及丙開槍射中丁，分別以三階層的犯罪理論加以檢討，必可輕鬆獲得結論。 學說上對於打擊錯誤的法律效果有多數說及少數不同見解。 多數說的結論如同上述的判例，一般的教科書上也多引用德國學說上的結論，而未說明理由。

依刑法第十條第五項第一款：「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為」。 由該款可知，進入他人性器即符合刑法之性交定義。 本案中，甲之生殖器已插入乙之生殖器，可知甲之行為已符合上揭刑法性交之定義，既已完成性交行為，故甲男強制性侵害乙女之行為應論以刑法第二二一條第一項強制性交罪既遂。 刑法申論範例 丁於乙之汽車底盤下裝置竊聽器錄得乙丙談情內容，丁成立刑法第三一五之一第二款竊錄罪；甲央請丁裝置竊聽器，乙成立刑法第三一五之一第二款竊錄罪之教唆犯。 而竊錄內容之附著物，不論是否屬於犯人所有，應依刑法第三一五之三予以沒收。 基上見解，甲男係尚未交由國家公權力拘束之現行犯，並非本罪所稱之「依法逮捕之人」，丙將其釋放，不符合本罪之構成要件。

刑法申論範例: 申論題寫不出來？申論題怎麼寫？申論題準備從申論格式開始

本案中，甲向店員佯稱購買手錶，店員信以為真而展示手錶，符合傳達與事實不符的資訊之行使詐術要件，並使店員陷於錯誤。 但店員將手錶向甲展示，並無移轉該手錶所有權的意思，亦即並非處分財產的行為，客觀構成要件不該當。 客觀上甲將乙撞傷符合本罪之客觀要件；主觀上，甲明知自己工作疲勞，將影響駕駛安全，不應從事駕駛行為，且並無不能注意情事，竟疏於注意，顯有過失，本罪主觀要件該當。

此說認為對間接正犯而言，其所利用之人猶如間接正犯手上的工具。 而工具的錯誤，對間接正犯而言，猶如打擊錯誤。 依此說，甲對目的客體丙宅成立竊盜未遂（§320Ⅲ）之間接正犯；對誤中客體丁宅，負過失之刑責，但因竊盜罪不罰過失，故甲對丁宅遭竊無刑責。 依本案觀之，甲、丙雖未親自實行殺人行為，但卻有將丁之行為視為自己行為之意，故應將甲、丙評價成正犯性質較妥，因此以上述實務之肯定說見解為佳。 依肯定說，則甲、丙、丁成立殺人罪之共同正犯。 眼尖的讀者在解答本例時，一定會發現本例是個典型的「打擊失誤」案例。

刑法申論範例: 考試情報

如履行較高較重要之義務，而侵害程度較低之義務，或履行者與侵害者均為同等之義務時，基於優越利益原則，可以阻卻違法。 惟如履行程度較低之義務，而侵害程度較高之義務時，則不得阻卻違法；在具體狀況之下，倘履行較高程度之義務，欠缺期待可能性時，則得阻卻責任。 現行法「心神喪失」與「精神耗弱」之語意極不明確，其判斷標準更難有共識。 刑法申論範例 刑法修正案即基此理由，將現行刑法第四十一條第二項予以刪除，故若依刑法修正案，本案之執行刑已逾六個月，不得易科罰金。 學說上多數見解認為生命係價值最高之法益，無法比較，更無法以個數計算，故不得以為保全三個人之生命，而牲犧兩人生命為由肯定衡平性。 本題在國內今年發生的知名飲料下毒案發前二週左右，我再上課就舉過幾乎一模一樣的例子，連下毒三瓶飲料，造成一人死亡，二人獲救都一模一樣。

（25上337）似認犧牲他人生命而保全自己生命仍可主張緊急避難。 本題考不能未遂與普通未遂的區分，這也是修法之後考到爛掉的題目。 （１）實務見解：實務多認搶奪係趁人不備而搶奪其財物 (20非201)；或認為乘人不及抗拒，公然掠取其財物(32上2181) 。 國考 館 立志館 國考資源 新手 大賣場 賺威望 帖子 文章 日志 用戶 版塊 群組 帖子 … 徵求~心理學、考銓申論題範例 來自：MYSUPER 達人村-達則兼善天下點擊數：4964回帖數：6[複製本帖鏈接 … 義（例如說明行為人想殺人是因為幫派仇恨），而有些則有其答題上的意義，這些有答題上意義的字句，我們稱之為「線索」。

刑法申論範例: 刑法實例題題目及解答範例(由簡入繁—打地基囉) @ 陳一夫 國家考 …

各位可以想想，原住民特考的刑法題目是誰出的呢？ 當然不可能嘛，一定是刑法學者啊（偶爾可能是實務界的人）！ 而同一位學者當然不可能每年都出相同的類科，一定都會輪流調換，所以今年出原住民特考的學者，明年可能出一般司特，後年可能出律師，因此就題目的選擇上，同學切勿被自己所要考的類科所侷限。 這裡還要注意一點，若阿銀本來只想「傷害」阿古(主觀意識為普通傷害之意)，而無意使之重傷，則為傷害致重傷的構成要件該當。

此外，丙對甲之行為亦無它罪該當，故丙對甲持棍之右手上臂開槍未中，無刑責。 甲竊錄與乙之親密行為成立刑法第三一五之一第二款之竊錄罪已如上述，甲將該錄影內容分分送乙之同事、朋友，符合散布之要件，本罪之客觀構成要件該當。 主觀上，甲對上揭事實具有知與欲，具本罪故意，構成要件該當。

刑法申論範例: 申論寫法有哪些？申論格式重要嗎？

刑法第一六三條第一項之客觀構成要件規定：公務員縱放職務上依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃。 本案中丙係警員，當屬刑法第十條第二項第一款之公務員，並無疑義。 故甲係屬本條之公務員職務上依法逮捕之人；而丙將甲釋放符合本罪之客觀要件。 主觀上，丙對其釋放職務逮捕之甲具有知與欲，具本罪故意；構成要件該當。 丙之行為不具阻卻違法、罪責事由，丙成立本罪。 甲竊取乙所有意響，符合竊盜罪之違反所有人意思破壞他人對物之持有支配，並建立自己對物之持有支配，竊盜罪之客觀構成要件該當。

又學說上有認為猥褻物品的散布，如果要造成侵害是對於青少年身心上的影響。 因此本罪的構成，至少必須是在具體情況中已經足以造成青少年損害，例如行為人無法控制其散布之對象。 本案中甲將錄影內容分送乙之同事、朋友，分送的對象並非青少年，不會對青少年造成身心影響；再者，分送的對象係對可得控制範圍的特定對象發送，按上述學說見解，亦不成立本罪。 但甲對於從事恐嚇取財行為有知與欲，且具有不法所有意圖，而已對甲從事惡害告知，無論依何種著手理論均可認為已達著手階段，成立恐嚇取財罪未遂。 甲未得Ａ之同意，進入Ａ宅，符合刑法第三０六條第一項侵入住宅罪之主、客觀構成要件，無阻卻違法、罪責事由，故甲成立本罪。 刑法第三三０條之加重強盜罪，係以犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，為成立要件。

刑法申論範例: 申論題準備技巧

本案中，甲並不具保證人地位，故不成立不作為詐欺。 刑法申論範例 再者，詐欺罪係非定式犯罪，因此成立不純正不作為犯，須經過等價條款之檢驗。 本案中，行為人單純沈默，其意義與詐欺並不等價，故本罪不成立。

法益侵害行為之方法或態樣違反社會倫理規範或社會相當性，須極為輕微，始不具可罰的違法性，此為違法性之質的問題。 其判斷標準，固須斟酌行為之目的、手段以及行為人之意思狀態的各種情事為社會通念所容忍之程度，且須將法益之侵害程度加入判斷。 被害法益之輕微性，若極微小，甚或近乎零，行為之逸脫性縱具稍強程度，仍可達到無可罰的違法性之判斷；反之，行為逸脫性如極輕微，被害法益縱具稍強程度，亦然。 惟如被害法益頗為重大，縱屬行為逸脫極為輕微；抑或被害法益梣為輕微，而其行為逸脫卻甚為嚴重時，即不可判斷其不具可罰的違法性。

刑法申論範例: 陳介中老師寫給你的「刑法申論題解題技巧」，高效掌握審題、下標、作答。完整了解申論作答的流程

依刑法第八三條第三項：自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 本案中，時效停止進行前，時效期間已進行七個月。 而竊盜罪之追訴權時效期間為二十年，故自時效更始進行後，尚須進行十九年五個月，追訴權時效才告完成。 而依上述，追訴權時效自八十五年十二月一日起，時效期間更始進行，再經十九年五個月，至民國一０五年五月一日，時效進行達二十年，時效完成。 此上述規定，自發布通緝的八十年十二月一日起，至竊盜罪的追訴權時效期間二十年的四分之一，即五年後（八十五年十一月三十日止），時效停止進行的原因視為消滅。 換言之，自八十五年十二月一日起，時效期間更始進行。

• 而刑法第十條第五項對性交行為既有明文規定，則是否完成性交行為，就應以刑法之性交定義加以檢驗。
• 本題係關於竊盜、強盜及準強盜罪的區分問題，自八一年司法官第四題出現以來，類似題目出現在國家考試中不下十次，且本類題型繼九二、九三年後，今年再度三連莊的出題。
• 試依該制度之目的，將我國刑法所規定之七種 保安處分加以分類。
• 主觀上，甲對於其告知將使丙產生犯意具有認識，且有使丙達既遂之意，符合教唆犯之主觀要件。

主觀上，甲對於上揭行為有知與欲，具本罪故意。 刑法申論範例 乙至丁宅行竊，符合竊盜罪（§320Ⅰ）之所有客觀構成要件。 刑法申論範例 主觀上，乙原先想至丙宅行竊，欲誤闖丁宅，是否影響乙之竊盜故意？

刑法申論範例: 申論範例1

丙對丁之死亡結果不具知與欲，故丙不負故意殺人罪之刑責，應足確定。 但丙對丁死亡結果是否負過失之責任，容有疑問。 過失的成立以行為人對結果之發生具有預見可能性為要件，是學說上一致的看法。 本案中，不論是一般人或行為人，對於子彈將飛越數十公尺並穿越鐵窗，而擊中身在六樓之丁，並無預見可能性。 因此，丙對於丁死亡結果因不具預見可能性，故不負過失刑責。 此外，丙之行為並無它罪該當，故丙擊中丁之部分無刑責。

現在，真的出現在考題上了，而且今年在調查局考試中就曾出現過這樣的題目，相隔不到一個月之後，司法特考再次出現，現在同學們可以盡情歡呼，恭喜同學可以從容且完整的答對本題。 為了避免考生因沒看過國考「國文」及「申論題」試卷內容而產生恐懼，建議大家可以先到考選部的網址 … 國考〈國文〉及〈申論題〉試卷內頁範例 為了避免考生因沒看過國考「國文」及「申論題」試卷內容而產生恐懼，建議大家可以先到考選部的網址 … 刑法申論題該怎麼下手 ,刑法申論題該怎麼下手 ,請問國家考試四等行政基層員警考試中申論題及公文下筆要領 … 監獄行刑法 – 游小姐的完整考古題-含部份申論題與全部選擇題解答-國家考試、國營事業、公費留學考題、全國 …

刑法申論範例: 刑法很難嗎？寫申論題很難嗎？

此外，甲主觀上並不具殺人故意，故甲亦不成立殺人罪未遂。 丙可否主張為防衛乙之生命、身體法益之侵害，而主張正當防衛？ 正當防衛以侵害具有現在性為要件，而所謂「現在性」係指侵害即將馬上發生、正在進行，而尚未結束。

本案中，甲被管理員發覺時，尚在監獄之公力拘束中，應認未完成脫逃行為。 未遂犯係指已著手於犯罪行為之實行，但尚未到達既遂之程度者。 又刑法第二五條第二項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限。」可知現行法並未處罰所有之未遂行為，未遂行為之成為「未遂犯」，必須現行法有處罰未遂犯之明文。 至於方法，則言語、文字、圖畫或行動都有可能。 因此，如果透過一定的身體行動所能清楚表達對他人輕蔑的意思，必須此一身體行動所能清楚表達的意思內含著貶損的評價。 如果身體行動的本身無法被解讀出某一清楚的意思表達，固然不是侮辱。

甲不顧乙之傷勢嚴重而離去係一不作為，並導致乙死亡，若可認定甲將乙及時送醫則乙將不致死亡，則甲之不作為與乙死亡有因果關係。 又甲依前揭之道路交通管理處罰條例第六二條或甲撞傷乙之前行為，均負有將乙送醫之義務，甲顯然對乙負有保證人地位，本罪之客觀構成要件該當。 主觀上，甲對前揭事實具有知與欲，具構成要件故意。 甲於與乙期約收受不正利益後，而洩漏招標是履行違背職務之行為。 招標工程底價是應保守之祕密事項，甲將事項告知無權知悉之乙，符合本罪之客觀要件。

本案中，由於乙之頭部與身體遭甲重擊，情況危急，難以期待乙先採取其它對甲侵害較輕危的手段，故應認乙持螺絲起子刺甲，具有必要性。 另有認為依刑法第二四條但書規定，但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。 法條文義似認為行為人仍成立犯罪，只是得減刑或免刑。 刑法修正案對於未遂犯之處罰改採客觀危險說，是否必定將不能未遂與普通未遂之區分採客觀危險說，學說上似未見定論，目前比較多數的看法是否定的。 依照筆者自己以前唸書準備考試的經驗，用這種方法來練習解題書，進步最快！

甲主觀上有逃離公力拘束之故意，客觀上且已逃離少年輔育院，無論依何種著手理論均可認為已達脫逃罪之著手階段，甲之行為該當於刑法第一六一條第四項之脫逃罪未遂。 本文認為公寓樓梯間係住戶出入必經之處所，確與公寓住宅有密不可分的關係，應視為住宅之一部分，因此以最高法院之見解可採。 依此見解某甲於夜間侵入四層公寓之樓梯間竊取住於二樓之某乙之機車乙輛成立刑法第三二一條第一項第一款之夜間侵入有人居住建築物加重竊盜罪。 學說上有少數見解認為：本款加重理由在於會侵害住戶的居家安全，但只是侵入樓梯間，尚難認為對居家安全構成要侵害，而必須是進入住宅內，始有本款適用。

刑法申論範例: 陳介中老師寫給你的「刑法申論題解題技巧」，高效掌握審題、下標、作答。完整了解申論作答的流程

國考&法律 刑法申論範例 分享的大大”刑法申論題、解題架構第一~三回(李知遠老師)”的檔案消失了可以麻煩大大們重新分享嗎？ 感謝小弟對刑法解題，感到有點迷惘，想看看大大的範例，好好學習順求刑訴 .. 會想：「我又不是原住民，這輩子也不可能考原住民特考，幹嘛練原住民考試的題目？」如果有這種想法，那就錯了。

並使丙心生恐懼（由題意擔心乙受害可知），而支付一百萬元，符合本罪之客觀要件。 主觀上，亦可認定甲對上揭事實具有知與欲，且具有不法所有意圖。 刑法申論範例 侵入住居罪客觀上須違反居住權人之意思而進入。

住宅乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。 公寓樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一部分，而與公寓有密切不可分之關係。 故夜間侵入公寓樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，應成立於夜間侵入住宅竊盜罪，最高法院七十六年台上字第二九七二號判例、81 年度第 3 次刑事庭會議 (三)採此見解。 綜上，甲的行為符合可罰違法理論，故認為行為不具違法性。

刑法申論範例: 刑法實例題題目及解答範例(由簡入繁—打地基囉) @ 陳一夫 國家考 …

正如同Puppe教授所說，以行為人認識的危險是否客觀上足以造成構成要件實現的危險，來決定打擊錯誤的各種解決方法，一被害人身處人群中，二在住宅區，三在沙漠中。 因規定於殺人罪章的犯罪行為，自刑法第二七一條至第二七四條，學者間對於該四條之犯罪以發生被害人死亡結果為既遂，並無異見。 因之，同屬於保護生命法益的第二七五條，解釋上應無不同；換言之，仍以對生命產生實害，即造成被害人死亡結果出現，方告既遂，實務見解亦採此說。 丙成立刑法第一六五條湮滅刑事證據罪係因甲之教唆而起，則甲是否成立湮滅刑事證據罪之教唆犯？ 蓋因若甲自行湮滅自己之犯罪證據，則甲因構成要件不該當而不成立湮滅刑事證據罪之「正犯」。 高不法內涵之正犯既不處罰，基於「舉重明輕」之法理，更不應認為成立不法內涵較輕的共犯行為。

「猥褻」、「侮辱」等既然是涉及價值判斷，本題中對於此兩項罪名成立與否的結論難免有異。 在解答肇事逃逸的案例時，由於「逃逸」係「肇事」後另行起意，因此「肇事」與「逃逸」分屬兩個不同的行為決意，也就是兩個不同的行為。 由於爭點明確，宜對該罪之構成要件詳細討論。 再次提醒，該罪之重點在於「非公開」活動、言論之認定。 本題是妨害性自主罪章之基本題型，用以測驗考生對該章各罪之熟悉度。 比較麻煩的是本例中丙的角色究竟應評價成正犯或幫助犯，可能會有不同之見解。

刑法申論範例: 申論題作答範例

香港SEO服務由 Featured 提供