刑法第19條第1項懶人包

意圖供偽造、變造有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物之用，而製造、交付或收受各項器械、原料、或電磁紀錄者，處二年以下有期徒刑，得併科一萬五千元以下罰金。 刑法第19條第1項 行使偽造、變造之郵票或印花稅票，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

軍法方面，在1999年以前，從軍事審判為一審一覆判制，各個軍種師級單位自行成立軍事法庭為第一審，由中華民國國防部進行覆判。 死囚羈押在各師級單位之下的軍事看守所，國防部判決死刑定讞，將卷宗歸還各師級單位之後，士官兵、尉官由師級單位少將（含）以上主官批准死刑執行令，校官、將官則由中華民國國防部部長批准死刑執行令。 雖規定死刑於軍事監獄內執行，但實務上多由中華民國憲兵部隊以步槍或卡賓槍於「軍事監獄附設臨時刑場」，通常就是貼上「軍事監獄附設臨時刑場」海報的靶場執行。 刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如 行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決 定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之 平均程度顯然減退者，則為精神耗弱。

刑法第19條第1項: 相關新聞

阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑。 阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。 無正當理由使用炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。 決水浸害現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物或礦坑者，處一年以上七年以下有期徒刑。

本案辯護一方認為19條3項討論的是「一個責任正常的行為人自陷無責任能力」沒有吃藥此事的情形與此並不相同，亦即，前者是行為人的積極行為，而後者則是行為人單純的不作為，兩者有所不同，不應該混用。 原因自由行為是處罰同時性原則的例外，其理由有二：其一乃是基於「權利濫用」原則，蓋人類雖然具備基本權，但是不能濫用，而原因自由行為的行為人便是濫用了「無責任能力」而毋庸被課與刑罰的權利。 其二則是基於「違反不真正義務」，違反真正義務之人會同時構成不法跟罪責，亦即獨立成罪，屬於一個定言令式；而違反不真正義務之人則不會單獨成罪，而是無法主張「阻卻罪責」，屬於一個假言令式，乃是「希望不要如此」而非「不能如此」。 企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第一項第三款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第一項七日期間自提供之次日起算。 法界認為，鄭男若真的喪失辨識力、控制力，法官依法只能這樣判，重點在於衛政單位應建立嚴密機制承接危險人物，不能放任炸彈趴趴走。 蔡清祥說，精神障礙能夠免責是依照《刑法》的規定，但是本件犯嫌是不是因為精神障礙而「絕對」無辨識能力，這還須深究。

刑法第19條第1項: Tags： 刑法 思覺失調 李承翰 台鐵殺警 鐵路警察 警政署 內政部 嘉義地方法院 法務部 鐵路殺警 精神疾病 台鐵 More…

從1950年代中期到1980年代末期，政治犯以及因為戒嚴令之故，被軍法處以死刑的平民都改在新北市新店區的安坑刑場（位於新店區安華路，原本是：「國防部新店監獄」，地點在法務部矯正署新店戒治所後方）槍決。 ​​犯罪的行為人在行為當時，必須具有正常人之精神狀態，才具有完全責任能力，而受刑法的處罰。 如果因為生理或心理的問題，使得行為人辨識行為違法的「辨識能力」，或基於該辨識而行為的「控制能力」完全喪失時，這時候行為人就欠缺了行為或罪責能力。

另外，刑法第19條是用來判斷「責任能力（做有罪、減刑或無罪判決）」，與決定刑度輕重的刑法第57條不同。 然而正如上面介紹的，為了避免行為人輕易的將自己陷於無責任能力而規避犯罪，而規範了19條3項。 亦即以酒精或藥物等相當手段使自己陷於無法控制行為樣態而完成犯罪依然有罪。 與原因自由行為相反的就是自醉行為（例如：酒後鬧事），兩者都是在醉態中的做出犯罪行為。 而兩者不同者在於「犯罪意識」的先後，原因自由行為在醉前即有犯罪意識，經由計畫後藉由醉態自己而實行犯罪；自醉行為則是先陷入醉態，後有外在刺激而致使醉態自己行為並觸犯刑法，兩者顯有不同。

刑法第19條第1項: 執行程序與方式

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 醫師、藥師、藥商、助產士、心理師、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人，或曾任此等職務之人，無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密者，處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 意圖營利、或意圖使婦女為猥褻之行為或性交而略誘之者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。

這些問題都是立法、行政單位要攜手解決的，若預算、人力、法制不完備，這些問題怎能解決。 舊刑法第三十二條關於不得因酗酒而免除刑事責任之規定，已為現行刑法 所不採，故如被告於尚未飲酒之先，即已具有犯罪之故意，其所以飲酒至 醉，實欲憑藉酒力以增加其犯罪之勇氣者，固不問其犯罪時之精神狀態如 何，均應依法處罰。 假使被告於飲酒之初，並無犯罪之意圖，祇因偶然飲 酒至醉，以致心神喪失，或精神耗弱而陷於犯罪，即難謂其心神喪失之行 為仍應予以處罰，或雖係精神耗弱亦不得減輕其刑。 精神耗弱人之行為，依刑法第十九條第二項之規定，僅係得減輕其刑，並 非必減，即係法院依職權自由裁量之事項，原判決既未減輕其刑，事實欄 與理由欄關於上訴人是否精神耗弱人之記載與敘述自屬於判決無影響。 上 訴意旨執以爭辯，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，亦非適法之上訴理 由。 人在喝醉當下的辨識能力往往會下降，但當事人在喝酒前多少可以想到喝醉可能招致的結果（違規、攻擊攔查員警……等）。

刑法第19條第1項: 原因自由行为

軍事檢察官黃瑞鵬隨即以強姦殺人罪於10月22日起訴空軍作戰司令部勤務隊上兵江國慶，但江國慶卻在11月5日初審時翻供，聲稱是遭到刑求才承認犯案。 12月26日，空軍作戰司令部普通審判庭審判官呂德義、羅正南及甯方中以強姦殺人罪判處江國慶死刑，褫奪公權終身。 1997年3月27日，國防部初次覆判一度以證據不足及江國慶的自白出於威脅利誘，而撤銷判決發回更審，但是空軍作戰司令部仍交由前次相同的三位軍法官審理，1997年6月17日，江國慶仍然被判處死刑。

有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。 二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間三分之一者。 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

刑法第19條第1項: 中華民國死刑制度

不過，以偷竊癖的症狀是患者知道自己偷了東西，事後也會產生罪惡感，但就是會不由自主的偷東西來說，A應該是欠缺控制能力，但仍有辨識能力，法院在此並沒有詳細區分辨識能力與控制能力。 而對於如何判斷A的辨識能力與控制能力是顯著減低，而不是完全喪失，較沒有具體的說明。 以實務上常見的竊盜罪為例，被告可能欠缺責任能力的狀況，包含罹患思覺失調症、偷竊癖（Kleptomania）等情況。 然而法院對於這類被告犯案時有沒有辨識能力與控制能力，有時說明的不是那麼清楚。 對於實質競合之情形，德國、日本、中華民國、中華人民共和國刑法均作出了明文規定。 歷史上，日本刑法曾規定了一種特殊的的實質競合方式，是為連續犯，即連續多項行為犯同一罪名時，並不以多項犯罪而論，因此並不以數罪併罰的形式加重刑罰。

擴張模式有別於將原因自由行為視作一個行為責任例外，而是擴張自由行為時之罪責能力至原因自由行為時。 其理由在於，罪責的概念，並非僅限於犯罪當下的內在態度，而是透過評價歸屬於行為人，且依據禁止錯誤的規定，可以發現縱使欠缺不法意識，也仍得基於「行為人未為查證、知悉必要法律資訊」而得以歸責，進而可以認為其實立法者就罪責判斷包含「行為前過咎」在內。 刑法第19條在民國94年的時候做過修正，舊法條第一項是採用「心神喪失」的用語，第二項是採用「精神耗弱」的用語，這兩者在學說及實務的見解分別被認定為等同於「無責任能力」與「限制責任能力」的概念。 現行刑法第19條的用語改為「行為人不能辨識其行為違法之能力」或「辨識之能力顯著減低」。 中華民國死刑之執行，在刑事判決確定之後，依據《刑事訴訟法》第460條，檢察官將該案卷送交司法行政最高機關（即法務部）。

刑法第19條第1項: 刑法第19条

即是每個人都應該在「心智正常」狀態下有預感自己在神智不清時可能會做出的違法行為。 刑法第19條第1項 早猜到可能發生卻還是放任自己陷入神志不清的狀態，那跟故意犯罪沒任何差別。 這邊的精神障礙和心智缺陷並不只是指「真實存在的疾病」，而是「行為時的狀況」，我們可以從過去的判決（臺灣士林地方法院98年度訴字第277號刑事判決）中得知，法官曾認為「被告飲酒意識不清」，應依第19條第二項來減輕刑責（請注意：此判決並非確定判決）。

• 在1991年4月15日，就有發生過槍決之後的死刑犯送入台北榮民總醫院開刀房準備摘除器官時被發現還能自行呼吸，又送回刑場再進行第2次槍決的例子，而且該事件讓台北榮民總醫院不接受死刑犯器官移植長達8年。
• （中央社）鄭姓男子搭火車刺傷鐵路警察李承翰腹部致死，嘉義地方法院認為鄭男罹患思覺失調症，判無罪並令入相當處所施以監護5年，諭知新台幣50萬元交保後停止羈押，全案可上訴。
• 因此僅應擇一最優先法條適用，不須處理多條法條同時適用之情形。
• 這也是社會大眾最擔心的問題，被告有沒有被定罪並不是重點，大家真正希望的是以後不要再有類似的悲劇上演。
• 《器官移植作業準則》已於2015年修正，禁止使用死囚器官；2020年「執行死刑規則」亦刪除了死囚「捐贈器官」條款，自此死刑犯器官捐贈正式走入歷史。

如果只是單純吃了感冒藥感到想睡、反應較平常來得慢，但對旁人所說的話還是能夠思考甚至做答覆，就不能算是「精神障礙」。 刑法第19條第1項 一般認為因應措施有二： 一者為刪除原因自由行為，將醉態自己視為工具而不得減、免責任，自醉行為則為瑕疵責任能力下意外性、突發性的實行犯罪，則可減、免責任。 這名檢察官認為，即使鄭姓男子最後無罪確定，監護上限也只有5年，司法單位無法永遠囚禁他；此時，地方縣市政府的衛政單位應馬上補位，依相關規定施以治療或安置，減少再犯風險。 他還說，精神醫學是有別於法律的專業，法官多會尊重並參酌其他事證進行認定，當鑑定報告指向被告行為時已喪失辨識力、控制力，法官很難視而不見，通常也很難反駁。

刑法第19條第1項: 刑法第19條的關於辨識能力、控制能力的判斷問題。

意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 我想請問這會不會屬於第19條第3項規定：「前兩項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」 謝謝您。 刑事案件中，被告如果是患有思覺失調症的情況，除了依靠鑑定人做成的鑑定報告以外，法官也可能在個案中具體參考犯罪時的情境，來判斷被告在從事犯罪行為的時候，有沒有辨識行為違法、控制自己行為的能力。

1、昨天（2021年5月21日），立法院三讀通過刑法修正案，除了修正第185-4條肇事逃逸罪以外，另外還增加了一種強制性交、猥褻的行為樣態，在刑法第222條第1項增訂第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄之行為」。 若行為人的單項行為，符合多個罪名相關法條之要求，且這些法條之間沒有優先適用的關係（即所謂單項行為「法條競合」），於此案皆得適用，則這些罪名之間想像競合。 刑法第19條第1項 本法中華民國一百零三年一月十四日修正施行前已退保而未再加保，並依第八項規定選擇請領一次養老給付之被保險人，其加保超過三十年之保險年資，每滿一年，加給一點二個月，合併最高以給付四十二個月為限；畸零月數及未滿一個月之畸零日數，均按比例發給。 但被保險人所領一次養老給付依規定得辦理優惠存款者，不適用上述加給規定。 前二項已聘任之教師屬依第二十條第一項規定通報有案者，免經教師評審委員會審議，並免報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制；非屬依第二十條第一項規定通報有案者，應依第十四條或第十五條規定予以解聘。 憲法法庭審理案件之司法年度、事務分配、法庭秩序、法庭用語及裁判書公開，除本法或憲法法庭審理規則別有規定外，準用法院組織法規定。

刑法第19條第1項: 教育與知識

參與以犯罪為宗旨之結社者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金；首謀者，處一年以上七年以下有期徒刑。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科二十一萬元以下罰金。 公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。 受政府之委任，處理對於外國政府之事務，而違背其委任，致生損害於中華民國者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。

保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行。 假釋中另受刑之執行、羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不算入假釋期內。 但不起訴處分或無罪判決確定前曾受之羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不在此限。 第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。 無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑。

刑法第19條第1項: 法律小教室：火車刺警案為什麼判無罪？ 2年前

對於想像競合之情形，德國、日本刑法都以明文規定，單項行為僅得以最重一罪論處。 中華人民共和國刑法未以明文規定該項規則，但依然以此為司法實踐中的重要原則。 若受評價的行為符合一些法條的字面規範，但由於這些法條與其他法條之間的優劣關係，而使這些法條不能適用，則稱這些無法適用的法條所規定的罪名與可以適用的罪名之間發生「法條競合」。 〔記者吳政峰／台北報導〕中華開發金控併購金鼎證券案涉嫌內線交易，法務長南怡君、策略企畫資深副理陳湘銘等多人，2015年被依違反「證券交易法」的公開收購規定，判決有罪確定。

刑法第19條第1項: 殺警無罪　法律人搬「刑法第19條」曝無奈

北部一名檢察官表示，若被告行為時真的無辨識力、控制力，法官依法只能選擇無罪；結果令許多人不滿，但現行法律就是如此，無奈但只能尊重；不過本案尚未確定，或許上級審會有不同看法。 《中央社》報導，法務部長蔡清祥今天下午接受媒體聯訪指出，「殺警行為是天地不容，國人也無法原諒，不會讓犯罪者以精神障礙為藉口理由，逃避刑事責任」，嘉義地檢署承辦檢察官深入探討此判決合理性，將提出理由依法上訴，他會持續關注此案的後續發展。 北部一名檢察官表示，精神醫學是有別於法律的專業，法官多會尊重並參酌其他事證進行認定，當鑑定報告指向被告行為時已喪失辨識力、控制力，法官很難視而不見，通常也很難反駁。 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。

刑法第19條第1項: 殺警判無罪 鑑定醫師沈正哲坦言：社會輿論無法接受

依第八十八條第一項、第八十九條第一項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。 依第八十六條第二項、第八十七條第二項、第三項規定宣告之保安處分，其先執行徒刑者，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行；其先執行保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。 前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。 第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。 對於刑法第19條的適用，是牽涉到司法精神鑑定中，醫學知識如何影響法律判斷的難題。

2019年7月台鐵發生震驚社會的殺警案，被告鄭姓男子經第一審法院判決認定，屬於罹患思覺失調症之患者，於行為當時欠缺辨識與控制能力，基於刑法第19條第1項規定諭知無罪判決。 按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第301 刑法第19條第1項 條第1 項定有明文。 次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項亦規定甚明。 又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。 刑法第19條第1項、第2項分別規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（第一項）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（第二項）。

刑法第19條第1項: 相關連結

意圖供行使之用，而偽造、變造船票、火車、電車票或其他往來客票者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；其行使之者，亦同。 意圖供行使之用，而塗抹郵票或印花稅票上之註銷符號者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；其行使之者，亦同。 因過失致炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸而生公共危險者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 以第一項之方法劫持使用中供公眾運輸之舟、車或控制其行駛者，處五年以上有期徒刑。 於火災、水災、風災、震災、爆炸或其他相類災害發生之際，隱匿或損壞防禦之器械或以他法妨害救災者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。

放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處三年以上十年以下有期徒刑。 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。

香港SEO服務由 featured.com.hk 提供